En sjuklig jämförelse

Hanne Kjöller lyckas i sitt debattinlägg Sjö- och nätrövare: Kanalen mellan Somalia Bay och Pirate Bay på DN Opinion bra med att jämföra över en miljon svenskar med mördare. En felaktig och sjuk jämförelse dessutom.

”Och jag insåg att det kanske fanns fler likheter mellan de svenska piraterna och deras somaliska kolleger än jag först trott.”

Något jag reagerar otroligt starkt på här är att hon kallar oss för kollegor. Hon jämställer oss med somaliska pirater som  mördar och stjäl. En intressant tanke är att om det i Sverige de facto funnits över en miljon pirater motsvarandes de somaliska piraterna, så hade nog Sverige sett annorlunda ut. Dessutom hade problemet fått en helt annan dimension i media.

”Att den övergripande gemensamma ideologiska överbyggnaden – eller affärsidén om man så vill – är densamma: att ta det någon annan äger och att sälja stöldgodset vidare.”

Hur många av nätpiraterna säljer egentligen vidare det de laddar ned? Som jag förstår det så är det mesta som laddas ned från Piratebay och andra sidor för nedladdarens egna bruk, det handlar inte om att sälja vidare. Sedan finns det förmodligen en del, men inte många, som även säljer vidare det de laddat ner. Det anser inte jag vara tillräckligt för att dra alla över en och samma kam.

Man kan argumentera om att genom att ladda ner så stjäl man från den som framställt/gjort musiken/filmen/etc. Problemet i den argumentationen är att många av de som laddat ner ex. en låt skulle aldrig ha köpt den och aldrig haft något intresse av att köpa den. Samma sak gäller mycket programvara, ex. Photoshop är såpass dyrt att många inte har någon ekonomisk möjlighet att köpa programmet och då kan man knappast tala om någon ekonomisk förlust. Man skulle möjligen kunna säga som Rick Falkvinge sa i en debatt inte allt för länge sedan, att nedladdningen stjäl inte köpare, utan potentiella köpare.  Tycker jag att en skiva är riktigt bra, då är chansen stor att jag köper den. Men det betyder inte att jag köper grisen i säcken. Hela argumentet är som att påstå att en Firefoxanvändare som använder tillägget AdBlock Plus stjäl, tillägget är valfritt och de som använder det skulle förmodligen aldrig klicka på reklamen.

”För de andra idéerna, de om frihet, gränslöst informationsutbyte och en ocensurad värld, har visat sig bara gälla åt ena hållet. The Pirate Bay publicerade obduktionsbilderna av de mördade barnen i Arboga. Barnens pappa bad vid flera tillfällen piraterna om att ta bort dem. Vid ett tillfälle fick han svaret: ”Det var ett jävla tjat. Nej, nej och åter nej.””

Just delen ”The Pirate bay publicerade…” är intressant. Jag tror knappast att Peter Sunde eller någon annan av Pirate bays ansvariga lade upp eller ens hade tillgång till obduktionsmaterialet. Än en gång anklagas fel personer för fel saker. Att de sedean valde att inte ta bort materialet är nog snarare ett ideologiskt val, se citat nedan.

”Medlemmarna på The Pirate Bay representerar en bred fildelningspublik. Därför kan material som verkar stötande finnas tillgängligt. Mejla inte oss om du finner något som otrevligt, fokusera istället på det material du finner positivt. Enda tillfället The Pirate Bay tar bort torrenter är om namnet inte överensstämmer med innehållet – man ska veta vad man laddar ner.” – Pirate Bay

Vad personerna bakom Pirate Bay sedan anklagas för längre ned i texten på debattartikeln tycker jag inte är grund för att stämpla hela piratrörelsen. Jag tror inte heller att de tjänat miljontals kronor på Pirate Bay, har en känsla av att det kostar en hel del att driva en sida med så mycket daglig trafik.

”Antipiratbyråns Henrik Pontén har under flera år utsatts för hot och trakasserier. Den ständigt anonyma piratmobben har idel idéer om vad man bör göra med Henrik Pontén och hur hans blod bör flyta. Emellanåt har hoten blivit mer handgripliga. Hans barn blir uppringda på sina mobiler nattetid, hans fru förhörd om hur familjens personskydd ser ut av någon som utger sig vara polis. På nätet finns nu en fejkad nyhet om hur Henrik Pontén dött i en trafikolycka.

Nu har turen kommit till filmindustrins advokat i Pirate Bay-målet, Monique Wadsted, som utsätts för hackerattacker, mejlbombning och mordhot. Exakt vilka personer som ligger bakom är oklart, men att förneka att det är pirater eller piratsympatisörer är bara fjantigt.”

Detta är endast beklagligt. Det är ett faktum att det förekommer och det borde inte göra det. Men än en gång så är det väldigt få personer som gör detta på det stora hela. Är det så konstigt att dessa personer förmodligen är pirater/piratsympatisörer? Jag skulle exempelvis inte tro att militanta veganer skulle få för sig att ge sig på veganer.

Och sist men inte minst:

”Piratrörelsen har än en gång visat sin maskerade och auktoritära nuna. Ju mer jag ser av den, desto sämre tycker jag om den. Och det har mindre med fildelning att göra och mer med allt det andra.”

Piratrörelsen? Det närmsta en piratrörelse jag kan komma att tänka på är väl Piratpartiet som verkligen INTE ställer sig positivt till påhopp mot personer. Dessutom är fildelning inte Piratpartiets enda fråga, om man ens ska säga att de har det som en fråga i sig.

Hade debattartikeln riktat sig mot någon annan folkgrupp så hade det blivit ramaskri, åtal om hets mot folkgrupp hade kanske blivit resultatet.
Måste världen verkligen vara så svartvit? som den är i debattartikeln? Min värld är i gråskala, även om jag inte är färgblind.

/A

Annonser

The URI to TrackBack this entry is: https://lusekofta.wordpress.com/2009/04/29/en-sjuklig-jamforelse/trackback/

RSS feed for comments on this post.

4 kommentarerLämna en kommentar

  1. Ett av de många bra svar med befogad kritik som publicerats på nätet efter Hanne Kjöllers åsiktspresentation. Jag vill dock tillägga en enligt mig viktig observation av mer generell karaktär. För alla som följt DN och andra dagstidningar under en längre tid borde en oroande utveckling där man går från nyhetsrapportering till opinionsbildning vara tydlig. På allt fler platser i tidningen, utöver ledarsidan syns nu tidningens medarbetare skriva om sina personliga upplevelser och propagera för sina personliga åsikter, istället för att ägna sig åt objektiv rapportering av konkreta händelser eller omdebaterade samhällsfrågor. Opinionsbildaren (som eventuellt även utför journalistiskt arbete emellanåt) framträder på bild som för att framhäva personen framför innehållet. Man vill skapa något slags kändisskap genom att skälpa ut åsikter, underbyggda av hörsägen, halvsanningar och vinklade fakta på människors köksbord och hoppas sedan att de ska plocka upp dem och göra dem till sina efter att ha hört dem tillräckligt många gånger.
    Om det är den typen av journalistik vi ska leva med i dag måste ägandefrågan för våra mest inflytelserika medier aktualiseras. Då blir det helt plötsligt mycket frestande för en ägare med egenintresse att låta kanalisera ut sitt budskap och undergräva sina motståndare genom tacksamma journalister som medvetet eller omedvetet tacksamt tar emot ett b-kändisskap i utbyte mot sin själ.

  2. @Rasmus Strandmark: Du har helt rätt i din kommentar. Jag har följt just DN och den tidningen har, i mitt tycke, varit ordentligt färgad och inte gett en ordentligt nyanserad analys.

  3. 20:24 det är liksom, ”Dagens Nyheter och Völkischer Beobachter, båda är tidningar. De har faktiskt mera likheter än skillnader.”

  4. Hade vi haft den beväpningen som Somalia piraterna hade haft hade vi redan suttit vid makten.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: